Para Walter Fonseca a decisão contra Siqueira é um ERRO

Veja o que escreveu o colunista Walter Fonseca sobre a decisão de impedir a posse de Sargento Siqueira:

Um erro...

O co­lu­nis­ta, por de­fen­der e acre­di­tar no Es­ta­do de Di­rei­to, en­ten­de que al­guém só pode ser pu­ni­do após com­pro­va­ção do crime co­me­ti­do e con­de­na­ção pela jus­ti­ça. Ape­sar de não en­ten­der a re­nún­cia do man­da­to de de­pu­ta­do es­ta­dual por parte de Gil­son Moura fal­tan­do ape­nas dois meses para o seu tér­mi­no, con­si­de­ra a re­nun­cia como um ato uni­la­te­ral, por isso mesmo dis­pen­sá­vel de ex­pli­ca­ções.

... Não jus­ti­fi­ca  outro

Con­tu­do, mesmo sem apoiar ou de­fen­der Gil­son Moura ou seu su­plen­te Sgto. Si­quei­ra, o co­lu­nis­ta acha que este de­ve­ria ser em­pos­sa­do como de­ter­mi­na o Re­gi­men­to da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, o que não im­pe­de que acon­te­ça a de­vi­da in­ves­ti­ga­ção sobre as con­di­ções que pro­du­zi­ram a tal re­nún­cia.Com­pro­va­da a exis­tên­cia de ne­go­cia­ção es­pú­ria e cri­mi­no­sa, aí sim, o man­da­to de Si­quei­ra, a bem do de­co­ro par­la­men­tar, deve ser cas­sa­do, como tam­bém o novo man­da­to que Gil­son irá as­su­mir em 1º de ja­nei­ro de 2011.

Dura Lex, sed Lex

Di­fe­ren­te do que foi apre­sen­ta­do na nota an­te­rior, é fazer com que os pre­ten­sos pa­la­di­nos da lei que acu­sam Gil­son Moura e Sgto. Si­quei­ra de agi­rem ao ar­re­pio da lei se igua­la­rem aos de­nun­cia­dos, agin­do tam­bém em des­res­pei­to ao ar­ca­bou­ço ju­rí­di­co vi­gen­te, já que ine­xis­te com­pro­va­ção do ato ilí­ci­to pra­ti­ca­do por ne­nhum dos dois, mas so­men­te su­po­si­ção.Em­bo­ra que o ato es­te­ja muito mal ex­pli­ca­do.Sem pro­vas, não exis­te crime.